Webgemms - ...but is it Art? - 11 maart 2005

...but is it Art?

Fri, 11 Mar 2005 12:00:22 +0100

Wanneer is iets kunst? Welke deskundigen beoordelen dat? Hoeveel vakmanschap moet er aan te pas komen? Of gaat het alleen om het concept? Moet het mooi zijn? En wat is dan mooi? Bepalen materialen de waarde van een object? Of zijn het vooral de emoties die iemand aan iets toekent van belang? En wiens emoties dan: die van de maker, of die van de kijker? Hoe belangrijk zijn publiciteit en naamsbekendheid? Mag iets gewoon zijn wat het is, of moet het controverse veroorzaken? Is kunst de reden van het leven? Of omgekeerd? Moet ZuVaYa misschien vaker naar een museum? Teylers Museum

Reactie Onderhuids... (24-03-2005 18.40 uur):

Ik hoorde Frans Haks eens (op tv) zeggen dat kunst nooit 'mooi' mag zijn. Zodra het namelijk 'mooi' is, past het binnen je referentiekader en kunst moet nu juist mensen 'buiten hun referentiekader trekken'.

Ik ben het er niet volledig mee eens. Maar als discussieonderwerp is het erg goed (en leuk!) te verdedigen.

Reactie ZuVaYa (25-03-2005 15.32 uur):

Zou iemand betwisten dat Rembrandt en Vermeer groot kunstenaars waren - maar was hun kunst niet mooi? Trok het mensen buiten hun referentiekader? En welke mensen dan? De opgetelde referentiekaders van alle mensen in de wereld zijn zo veelomvattend dat dat volgens mij een onmogelijke opgave is. Waarom zou iets geen kunst zijn alleen omdat het plezierig om naar te kijken is? Omgekeerd begrijp ik wel dat iets niet kunst is all��n omdat het plezierig is om naar te kijken. Maar als kunst per definitie n�et mooi zou mogen zijn, waarom zou iemand er dan �berhaupt naar kijken? En als niemand er naar zou kijken, waarom zou je dan nog kunst maken?

Reactie ---paul--- (26-03-2005 14.14 uur):

Minstens een maal per jaar ga ik naar een kunstmuseum om te beoordelen of ik mijn mening moet bijstellen. Als je een hekel hebt aan GTST moet je er toch naar gekeken hebben om er een mening over te hebben, nietwaar?

En ik mag zeggen dat ik veel gezien heb, de kunsthal, het groninger museum, ja zelfs Guggenheim. Dali Dan?

Kunst zonder verdere uitleg is `wat je er zelf van maakt` .

Kunst met een dik boek er bij en een persoonlijke kunstkenner ernaast is niet toegankelijk. Dat is alleen �te begrijpen� als je het bestudeerd hebt. En dan maar zeggen :`o betekent het dat�. Peter van Straaten maakte er leuke prentjes over.

Neemt niet weg dat veel kunst kunstig gemaakt is. Natuurgetrouw of mooie kleuren, thema�s, creatief materiaalgebruik. Als dat ook al kunst mag heten, nou dan moet je bij een kennis gaan kijken. Fraai decor, geproduceerd door zwakzinnige kinderen. Het stelt helemaal niets voor, maar is wel mooi. Niet van kunst te onderscheiden.

Een fotografische reproductie van de werkelijkheid vinden wij nu geen kunst, want het zet jou niet aan het denken. Toch is dat hetgeen Rembrandt en Vermeer in hun tijd deden.

Kunst is van iedereen. Kunst is wat je er zelf van maakt. Een fraaie drol is ook kunst. Een mislukte foto. Mijn zelf ontworpen modelvliegtuigen betitel ik ook als kunst. What is in a name?

De kunstwereld is een zichzelf instand houdend wereldje. Waar kenners de kunstenaars maken, of vernietigen. Een wereldje met een eigen geldcircuit. En een hele schare fans.

Mensen, doe niet zo moeilijk. Kunst is kitsch. Zoek er niet te veel achter: praat eens met kunstenaars openhartig: ze maken gewoon wat ze mooi vinden en de diepere betekenis erachter wordt later erbij verzonnen.

---paul---

Reactie Frans Borgers ( 4-01-2008 09.10 uur):

Sinds 1978 houd ik me bezig met konstruktivisme en/of mathematische vormen.
Bent u geinteresseerd in mijn werk dan stuur ik u graag wat foto's Groetend, Frans Frans Borgers
place de l'�glise
87310 Saint Auvent
Frankrijk

Reactie Frans Borgers (22-04-2008 12.46 uur):